Добавлено (31.03.2010, 15:47)
---------------------------------------------
Лично я считаю, что победы не одержал бы никто. Отвечая Саше, надо сказать, что эпохи, в которые жили главные герои данных романов не имеют значения, мы, собственно говоря, рассматриваем не героев, а типы мыслительной деятельности.
Артемис Фаул - типичный представитель созидателей, Эраст Фандорин - не творец, а разрушитель. Чтобы проиллюстрировать то, что я хотел бы сказать, представим, что паук оплетает сетью этих героев. Артемис начал бы вдвое быстрее плести свою сеть против паука, а Эраст - нашел бы наиболее короткие нити и поджег бы их. Но это разумеется, если вы мыслите абстрактно.
Все это - два совершенно разных образа жизни.
Вообще-то говоря, Фандорин психически не совсем здоров. Его до предела обостренное самолюбие и жизненные рамки (зачастую мнимые) не позволяют довести до конца исполнение даже самого совершенного плана. Вспомните его многочасовые раздумья, стоит ли здороваться с Храповым за руку. Артемису подобные колебания неведомы. Поэтому он в более выгодном положении.

А Кайафас вонзил бы свой клинок в брюхо этого восьмилапого. Сомнение порождает ересь.

Опять же, если мы рассматриваем типы мысли, то действие перетекает в сферическую вакуумность, как ни надоело мне это слово. Проще говоря, для меня это - соционика, что есть ересь.

Привычка - это то, к чему человек привык. То есть, это уже личность.
Фаул мог с тем же успехом быть прорицателем. Так что все свойства приобретаются уже при рождении, развиваются в благоприятных или не очень условиях. Так что эпоха-эпоха-эпоха, и развитие техники\культуры\общества.

И Роммель ("Пустынный Лис") - на аналог этого. Это опытный генерал, умевший оценить ситуацию, в отличие от бритосов.